O que o fracasso do MOBA Spellcasters Chronicles, da Quantic Dream, tem a dizer sobre a indústria de games?

Como você já está sabendo, a Quantic Dream anunciou o encerramento do desenvolvimento de Spellcasters Chronicles, seu MOBA free-to-play lançado no Steam em fevereiro deste ano. O estúdio confirmou a decisão em comunicado oficial, citando a incapacidade do jogo de encontrar audiência suficiente para garantir sua sustentabilidade a longo prazo, e anunciou uma “reorganização interna” — o que, em geral, significa que devem vir demissões por aí.

O lançamento em Early Access no Steam acumulou avaliações mistas, com jogadores reclamando de bugs e instabilidade técnica. O pico de jogadores simultâneos na plataforma nunca passou de algumas centenas — números bem abaixo do mínimo necessário para sustentar um jogo do gênero.

Em comunicado via X, o estúdio afirmou que a decisão de encerrar o projeto não impactará o desenvolvimento de Star Wars Eclipse, jogo anunciado em 2021 e que, desde então, teve pouquíssimas atualizações públicas.O título segue sem data confirmada de lançamento e, segundo reportagens anteriores, pode ser um projeto voltado para a próxima geração de consoles.

O cenário nada promissor para a Quantic Dream — estúdio lembrado por suas experiências narrativas cinematográficas, com astros de Hollywood e narrativas emocionais — levanta uma questão que, infelizmente, não é simples de ser respondida:

Por que a Quantic Dream decidiu fazer um MOBA?

Conhecida por jogos narrativos single-player como Detroit: Become Human, Heavy Rain e Beyond: Two Souls, a Quantic Dream tentou com Spellcasters Chronicles uma virada de direção significativa: um MOBA de fantasia com elementos de deck-builder e estratégia em tempo real, voltado ao público de jogos competitivos online.

Mas, afinal, por que ela foi para um gênero em que ela não tinha experiência?

A resposta curta é: dinheiro. A resposta mais honesta é: a Quantic Dream está presa em uma armadilha estrutural que afeta boa parte da indústria de médio e grande porte. Desenvolver jogos narrativos de alto orçamento como Detroit: Become Human ou Star Wars Eclipse exige investimentos massivos que levam anos para se pagar — e, mesmo quando bem-sucedidos, geram receita uma única vez por cópia vendida.

O modelo live-service, por outro lado, é uma galinha dos ovos de ouro que promete receita contínua: jogadores que pagam por personagens, cosméticos e passes de batalha mês após mês, financiando indefinidamente a operação do estúdio e a vida útil do jogo. Para um estúdio que tem um projeto caro e de longo prazo na fila — como Star Wars Eclipse -, o interesse em criar uma fonte de renda paralela é compreensível.

Siga o Arkade no Instagram @revistaarkade Seguir

O problema é que o mercado de games as a service não é uma torneira que qualquer estúdio consegue abrir. Para cada League of Legends, Fortnite e Valorant que surfam na crista da onda — com anos de vantagem, bases de jogadores estabelecidas e equipes inteiras dedicadas exclusivamente a manutenção e produção de novos conteúdos –, centenas de outros títulos similares morrem à deriva. Entrar nesse espaço sem um diferencial muito claro — e sem a bagagem técnica de quem sempre fez jogos online — é querer nadar em um mar que já possui tubarões enormes (e famintos).

Estúdios que constroem sua reputação em experiências single-player autorais raramente têm a infraestrutura, a cultura interna ou o histórico necessários para competir com quem vive do gênero há anos. O resultado quase invariável é o que aconteceu com Spellcasters Chronicles: um produto que não convence nem os fãs do estúdio, nem o público que já joga MOBAs.

Um problema sistêmico da indústria

O mais triste é que o caso da Quantic Dream não é isolado. Nos últimos anos, uma série de estúdios respeitados apostou no modelo live-service como estratégia de sustentação financeira e saiu do experimento com servidores desligados, demissões ou “apenas” uma mancha na reputação.

A Remedy Entertainment, conhecida por Control e Alan Wake, tentou a sorte com FBC: Firebreak e colheu resultados medíocres — um caso emblemático de por que estúdios de single-player deveriam manter o foco no que fazem bem. A Rocksteady, que construiu sua reputação com a trilogia Batman: Arkham, lançou Suicide Squad: Kill the Justice League em 2024 após anos de desenvolvimento e assistiu o jogo afundar em meio a críticas e abandono da base de jogadores em semanas.

Até mesmo a poderosa Sony, investiu rios de dinheiro em Concord — um hero shooter desenvolvido ao longo de oito anos pela Firewalk Studios –, só para retirar o jogo do ar duas semanas após o lançamento, fechar o estúdio e cancelar o projeto definitivamente.

O que o ciclo revela, mais do que incompetência criativa, é uma pressão sistêmica: num mercado em que os custos de produção aumentam a cada geração, estúdios que não têm uma publisher disposta a absorver o risco se veem forçados a buscar modelos de receita que não necessariamente combinam com o que eles fazem de melhor.

O fracasso de Spellcasters Chronicles se encaixa em uma tendência que tem se repetido com frequência nos últimos anos: estúdios consagrados em outros gêneros apostando no modelo live-service e encontrando um mercado saturado e implacável.

Devaneios à parte, o fato é: os servidores do jogo serão desligados em 19 de junho, e todos os jogadores receberão reembolso integral.

(Via: Kotaku)